Global Partnerships for International Fieldwork in Occupational Therapy: Reflection and Innovation
Notice bibliographique
Résumé
International fieldwork placements (IFPs) have become very popular among healthcare students including those in occupational therapy programmes. There are many potential benefits that can accrue to the students; however, there are critiques of international placements especially for students going to underserviced areas. The purpose of this paper is to provide a case study/model programme description that critically reflects on six partnerships in three underserviced countries that provide IFPs to students from one Canadian university. The personal opinions of each partner were collected verbally, by email and by a qualitative review of the past 10 years of partnership interaction. Some of the benefits reported by partners include the development of an increased number of sustainable long-term quality placements, orientation materials, student supports and the involvement of university faculty in research and capacity building projects in partner countries. A number of challenges were identified including the need for an expanded formal agreement, more bilateral feedback and examination of supervision models. This paper examines a limited number of partnerships with only one Canadian partner. Direct input of students is not utilized, although feedback given to co-authors by students is reflected. More research is needed on perspectives of partners in IFPs, impact of IFPs on clinical practice in student's home countries, impact of IFPS on underserviced areas and effective strategies for debriefing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».