MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1479891282 · doi:10.1002/jwmg.869

Resource separation by mountain ungulates on a landscape modified by fire

2015· article· en· W1479891282 sur OpenAlexafffund
Krista L. Sittler, Katherine L. Parker, Michael P. Gillingham

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesAssociation of Canadian Universities for Northern StudiesWild Sheep Society of British ColumbiaW. Garfield Weston FoundationFoundation for North American Wild SheepUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésUngulateRange (aeronautics)OvisEcologyGeographyOvis canadensisHome rangeGrazingShrubPopulationCervus elaphusNational parkPrescribed burnForagePhysical geographyBiologyHabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fire restructures plant communities and can be an important modifier of ecosystems. Increases in forage quantity and quality in burned areas attract large ungulates, and may result in changes to animal distributions. In mountainous northern British Columbia where prescribed fire is used to enhance ungulate range, there is concern that expanding elk ( Cervus elaphus ) populations will move in response to burning into the traditional ranges of another grazing species, Stone's sheep ( Ovis dalli stonei ), and have adverse effects on them. We compared patterns of resource selection and use by both species on a landscape with 138 prescribed burns varying from 0 to 31 years of age. Seasonal range sizes of global positioning system (GPS)‐collared individuals were smallest in winter and late winter and largest in summer for both female Stone's sheep and elk. Both species selected for south aspects and against conifer stands in all seasons. Stone's sheep selected for burned areas in fall, winter, and late winter and selected to be close to a burn in every season except summer. Elk selected for burned areas in every season, with the highest selection for burn‐shrub areas. Stone's sheep typically used younger burns, whereas elk were less specific and often used older burns. The highest potential for seasonal overlap in the use of burned areas occurs during winter and late winter, but Stone's sheep and elk at current population levels overlap minimally because they partition their use of the landscape through elevation and topography. Stone's sheep always selected and used steeper rugged terrain than elk, and were at higher elevations, often in rocky areas. Elk avoided alpine and rocky areas, and were at lower elevations than Stone's sheep, on flatter less rugged terrain. We recommend continued monitoring of post‐fire effects on resource selection and use by these sympatric grazers, particularly relative to the distribution of expanding elk populations, which could enable competitive interactions and change predator‐prey dynamics. © 2015 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207