Capillary electrophoresis of amphipathic α‐helical peptide diastereomers
Notice bibliographique
Résumé
We have made a rigorous assessment of the ability of capillary electrophoresis to resolve peptide diastereomers through its application to the separation of a series of synthetic 18-residue, amphipathic alpha-helical monomeric peptide analogues, where a single site in the centre of the hydrophobic face of the alpha-helix is substituted by 19 L- or D-amino acids. Such L- and D-peptide pairs have the same mass-to-charge ratio, amino acid sequence and intrinsic hydrophobicity, varying only in the stereochemistry of one residue. CE approaches assessed in their ability to separate diastereomeric peptide pairs included capillary zone electrophoresis (uncoated capillary), micellar electrokinetic chromatography (uncoated capillary in the presence of 3-[(3-cholamidopropyl)dimethylammonio]-1-propanesulfonate, CHAPS), open-tubular capillary electrochromatography (C(8)-coated capillary in the presence of 25% 2,2,2-trifluoroethanol (TFE) or 25% ethanol). Overall, the OT-CEC methods were the most effective at separating the most peptide pairs, particularly for those containing hydrophilic side chains. However, the MEKC approach proved most effective for separation of peptide pairs containing hydrophobic or aromatic side chains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».