An exploratory case study on child sex tourism in a Pacific country: Samoa
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, The Committee of the United Nations Convention on the Rights of the Child, expressed concern about rising tourism in Samoa, and the possibility of associated sexual exploitation of local children. The Committee had recommended that the Government of Samoa devote further research to the sexual exploitation of children, including identifying its scope, and root causes. This thesis became a response to The Committee’s recommendation to Samoa. I carried this study out in Apia, Samoa (2009). It presented three research objectives as follows, 1) To report the scope of child sex tourism in Samoa, 2) To identify, and report on the root causes that contributed to child sex tourism in Samoa, and 3) To present a set of recommendations as a baseline foundation for policy, advocacy, and research. Methodology was a qualitative, single embedded case study. Data sources were mixed-method and multi-perspective, aimed at triangulation to enhance trustworthy results. Data analysis was inductive. Anecdotal evidence revealed child sex tourism is a serious problem in Samoa. Victims were girls and boys (including straight and transgendered ones), perpetrators were all male; preferential and opportunistic. The data revealed 10 root causes facilitating CST in Samoa, as follows: 1) Poverty, 2) Hospitality, 3) Philanthropic exploitation, 4) Marginalisation of boys, 5) Family under pressure, and family dysfunction, 6) Unsafe schools, 7) Ifoga, or the culture of shame, 8) Sex tourism, 9) Tourism was excused of any action, and 10) Lack of awareness about child sex tourism. Additionally, four substantial root causes were identified, as follows: 1) Complacency, 2) Attitudes toward data collection, 3) Child sex tourism had to be ‘proven’ by statistics, and 4) Perpetrators beaten and deported leading to under reporting. This was a first study in Samoa. The baseline results this study presents, are important for policy development, advocacy, and for the academic research community, offer a platform to build on, both quantitative and qualitative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».