A randomized, double‐blind, controlled study and pooled analysis of two identical trials of fermented milk containing probiotic<i>Bifidobacterium lactis</i>CNCM I‐2494 in healthy women reporting minor digestive symptoms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The probiotic fermented milk (PFM) containing Bifidobacterium lactis CNCM I-2494 improved gastrointestinal (GI) well-being and digestive symptoms in a previous trial involving women reporting minor digestive symptoms. Our objective is to confirm these findings in a second study and in a pooled analysis of both studies. METHODS: In this double-blind, controlled, parallel design study, subjects without diagnosed GI disorders consumed PFM or control dairy product daily for 4 weeks. Endpoints comprised weekly assessment of GI well-being (primary endpoint), rate of responders and digestive symptoms. Data were analyzed on full analysis set population (n = 324) and on the pooled data of randomized subjects of this study with those of the first study (n = 538). KEY RESULTS: In this second study, no significant difference was observed in the percentage of women reporting an improvement in GI well-being [OR = 1.20 (95% CI 0.87, 1.66)] and rate of responders [OR = 1.38 (95% CI 0.89, 2.14)]. Composite score of digestive symptoms was significantly (P < 0.05) reduced in PFM when compared to the control group [LSmean = -0.42 (95% CI -0.81, -0.03)]. In the pooled analysis, significant differences were observed in favor of PFM group for all endpoints: percentage of women with improved GI well-being [OR = 1.36 (95% CI 1.07, 1.73)], rate of responders [OR = 1.53 (95% CI 1.09, 2.16)] and composite score of digestive symptoms [LSmean = -0.48 (95% CI -0.80, -0.16)]. CONCLUSIONS & INFERENCES: This second study did not confirm improvement on the primary endpoint. However, a pooled analysis of the two trials showed improvement in GI well-being and digestive symptoms in women reporting minor digestive symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».