MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1480305214

Doctors and Garbage Men: Unpacking Post-Secondary Students' Perceptions of Occupational Prestige

2014· article· en· W1480305214 sur OpenAlexaffabout
Alexandra Shoichet

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrestigeOccupational prestigeHierarchySocial statusSociologySocioeconomic statusPerceptionSet (abstract data type)Field (mathematics)Social psychologyPsychologySocial sciencePolitical scienceLawDemographyPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research in the field of occupational prestige often involves ranking occupations or their attributes in an attempt to understand the variables that, taken together, produce a collective understanding of prestige that justifies the hierarchy of occupations in society. These studies acknowledge, generally, that while the ingredients of prestige may differ, it is an unavoidable feature of social interaction. What is less well-researched is how prestige affects the individual, particularly regarding his or her personal occupational aspirations. This study is a preliminary comparison of idealized and prestigious occupations in order to determine whether there is a correlation between the jobs esteemed by society and those idealized by the individual. In other words, it is an attempt to see whether the “best ” jobs are what people actually want for themselves. After surveying three hundred and forty-four students at five post-secondary institutions in Nova Scotia, Canada, it was found that although prestigious and idealized occupations may be highly correlated in children, perceptions of prestige alter as children age and become more cognizant of cultural and societal values. Yet, although prestige is an abstract social concept, with components that differ due to the socioeconomic status and culture of those qualifying it, it is evaluated through attributes that are inherently personal. It is time to set aside debates on the location of occupations in the prestige hierarchy and instead question its very formation and continuing existence. Ultimately, this paper argues that prestige is an outdated

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGender Diversity and Inequality→Travaux en français237 207→