MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1480334271 · doi:10.1001/jamaoncol.2015.2239

Effects of a High vs Moderate Volume of Aerobic Exercise on Adiposity Outcomes in Postmenopausal Women

2015· article· en· W1480334271 sur OpenAlexafffundabout
Christine M. Friedenreich, Heather K. Neilson, Rachel O’Reilly, Aalo Duha, Yutaka Yasui, Andria R. Morielli, Scott C. Adams, Kerry S. Courneya

Notice bibliographique

RevueJAMA Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of AlbertaAlberta Cancer FoundationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaAlberta Health ServicesEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineBody mass indexAerobic exerciseWaistInterquartile rangeInternal medicineBreast cancerWaist–hip ratioBody fat percentageCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Body fat increases postmenopausal breast cancer risk. Physical activity may decrease risk through adiposity changes, but the optimal dose of activity is unknown. OBJECTIVE: To compare the effects of 300 vs 150 min/wk of moderate to vigorous aerobic exercise on body fat in postmenopausal women. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: The Breast Cancer and Exercise Trial in Alberta was a 12-month, 2-armed, 2-center randomized dose-comparison trial conducted from June 2010 through June 2013. Participants were 400 inactive postmenopausal women with body mass index 22 to 40, disease-free, nonsmokers, and nonusers of exogenous hormones. INTERVENTIONS: Five d/wk of aerobic exercise (3 d/wk supervised, 2 d/wk unsupervised) for 30 min/session (moderate-volume) or 60 min/session (high volume) achieving 65% to 75% of heart rate reserve for at least 50% of each session. Participants were asked not to change usual diet. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Total body fat, measured from dual energy x-ray absorptiometry scans, was the primary outcome. Other measures included subcutaneous and intra-abdominal fat from computed tomography scans, weight, and waist and hip circumferences. RESULTS: Of 400 women, 384 provided baseline and follow-up adiposity measurements. Median (interquartile range) adherence at full prescription for the high- and moderate-volume groups was 254 (166-290) and 137 (111-150) min/wk, respectively. Mean reductions in total fat were significantly larger in the high- vs moderate-volume group (least-squares mean difference, -1.0% [95% CI, -1.6% to -0.4%], P = .002). Subcutaneous abdominal fat and waist to hip ratio decreased significantly more in the high-volume group (least-squares mean difference, -10.8 [95% CI, -19.5 to -2.2] cm², P = .01, and -0.01 [95% CI, -0.02 to 0.00], P = .04, respectively). Changes in weight and intra-abdominal fat were not significantly different between groups (least-squares mean difference, -0.7 [95% CI, -1.6 to 0.2] kg, P = .11, and -1.5 [95% CI, -5.9 to 2.9] cm², P = .50, respectively). Some dose-response effects were stronger for obese women. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: In previously inactive postmenopausal women, a 1-year prescription of moderate to vigorous exercise for 300 min/wk was superior to 150 min/wk for reducing total fat and other adiposity measures, especially in obese women. These results suggest additional benefit of higher-volume aerobic exercise for adiposity outcomes and possibly a lower risk of postmenopausal breast cancer. TRIAL REGISTRATION: clinicaltrials.gov: NCT01435005.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA OncologyMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207