Evaluation of Low Back Pain Risks in a Beef Skinning Operation
Notice bibliographique
Résumé
The low back pain risks in a beef skinning operation at a high stand kill floor workstation was evaluated. The increases in compressive forces at lower back (L5/S1) between normal slump (back angle 25 degrees, measured in the sagittal plane) and severe (45 degrees ) and between normal slump and very severe (70 degrees ) bent back postures were 387 N or 28% and 616 N or 45%, respectively. The high spine load coupled with high level of repetition can have a high probability of fatigue failure in the spine structural members. Non-neutral back posture for a large portion of the total work time can be a low back pain risk factor. The videotape analysis showed that the times involved during the task performance for the bent back (more than 25 degrees ) and severe bent back (more than 45 degrees ) were 48.4 and 33.5% of the total cycle time, respectively. The upper limit from OWAS (Ovako Working Posture Analysis System) for bent back posture is 30% of the total cycle time. The bent and twisted back posture (both more than 25 degrees ) time was 10.4% compared to OWAS limit of 5%. This indicated that actions are needed in the near future to alleviate the risk of low back pain. Ergonomics redesign of the workstation was recommended for the operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».