The Digital Native Debate in Higher Education: A Comparative Analysis of Recent Literature / Le débat sur les natifs du numérique dans l'enseignement supérieur: une analyse comparative de la littérature récente
Notice bibliographique
Résumé
More than a decade after Prensky’s influential articulation of digital natives and immigrants, great disagreement exists around these characterizations of students and the impact of such notions within higher education. Perceptions of today’s undergraduate learners as tech-savvy “digital natives” (Prensky, 2001a), who both want and need the latest emerging technologies in all learning situations, continue to dominate the discourse in education technology research and practice. Popular yet largely unsubstantiated conceptions of digital natives are often embedded within the assumptions of contemporary research on student perceptions of emerging technologies, seemingly without regard for a growing body of evidence questioning such notions. In order to promote critical discussion in the higher education community considering potential directions for further research of these issues, especially within the Canadian context, the purpose of this review of recent literature is to analyze key themes emerging from contemporary research on the Net generation as digital natives. Plus d'une décennie après la célèbre distinction de Prensky entre les natifs et les immigrants du monde numérique, un désaccord important existe à propos de ces caractérisations des élèves et de leur impact dans l'enseignement supérieur. Le discours dominant dans la recherche et la pratique des technologies de l’éducation perpétue une représentation des étudiants d’aujourd’hui comme étant des «natifs du numérique» hautement qualifiés (Prensky, 2001a), désirant et requérant à la fois les dernières technologies dans toutes les situations d'apprentissage. Ces conceptions populaires mais controversées continuent à être au coeur de plusieurs hypothèses de la recherche contemporaine sur les perceptions des élèves à l’égard des nouvelles technologies, et ce, au mépris d’un nombre croissant de preuves contraires. Afin de promouvoir la discussion critique dans la communauté de l'enseignement supérieur, laquelle s’est engagée dans une réflexion sur les orientations possibles pour des recherches plus poussées sur ces questions, en particulier dans le contexte canadien, cette revue de la littérature récente a pour but d'analyser les principaux thèmes et problèmes issus de la recherche contemporaine sur la génération de l’Internet ou des natifs du monde numérique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».