Comparison of alternatives to in-feed antimicrobials for the prevention of clinical necrotic enteritis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The capacity for Lactobacillus johnsonii and an organic acid (OA) blend to prevent Clostridium perfringens-induced clinical necrotic enteritis (NE) in chickens was studied. METHODS AND RESULTS: Cobb 500 birds were allocated into six groups (n = 25 birds/pen, eight pens/treatment); Unchallenged, Challenged, Antimicrobial (zinc bacitracin (ZnB)/monensin), OA, probiotic Lact. johnsonii and probiotic sham (Phosphate-buffered saline). All birds were challenged with Eimeria spp. and Cl. perfringens except for unchallenged controls. Birds fed antimicrobials were protected from NE development as indicated by maintenance of body weight, low mortality and clostridium levels, and decreased intestinal macroscopic lesion scores compared to challenged controls (P < 0.05). Lactobacillus johnsonii-fed birds had reduced lesion scores, whilst OA-fed birds had decreased Cl. perfringens levels. Both Lact. johnsonii and OA-fed birds had improved feed efficiency between days 0 and 28 compared to challenged controls; however, mortality and body weights were not improved by either treatment. Microbial profiling indicated that the challenge procedure significantly altered the jejunal microbiota. The microbiota of antimicrobial-fed birds was significantly different from all other groups. CONCLUSIONS: Whilst Lact. johnsonii and OA altered specific intestinal parameters, significant protection against NE was not observed. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: Lactobacillus johnsonii and OA did not prevent NE; however, some improvements were evident. Other related treatments, or combinations of these two treatments, may provide greater protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».