Construction d’un dispositif méthodologique et de ses outils : savoir commun et savoir scientifique, de l’induction aux hypothèses
Notice bibliographique
Résumé
Nous désirons expliciter la construction du dispositif méthodologique mis en place dans la phase de récolte des matériaux nécessaires à notre travail de thèse portant sur les rites d’interaction et les logiques d’action mises en place au sein de groupes interdisciplinaires. Nous commencerons par une réflexion sur le choix d’une démarche tendant vers l’induction. Nous expliquerons notre choix de travailler dans un mouvement de continuel va-et-vient entre le terrain et les approches théoriques pouvant éclairer notre problématique. Dans un second temps, nous discuterons de notre position face à la rupture épistémologique au sens classique du terme qui voudrait que savoir commun et savoir scientifique soient séparés par des frontières étanches. Nous défendrons l’idée que l’acteur produit une connaissance réflexive sur lui-même et sur ses propres expériences. Approcher ce type de savoir nécessite de solides outils méthodologiques. Nous expliquerons pourquoi nous avons choisi de croiser trois méthodes : l’observation participante, la méthode d’analyse en groupe et les entretiens semi-directifs, en justifiant ce choix en fonction de notre objet de recherche et des savoirs que ces différentes méthodes permettent d’appréhender.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».