MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1480706504 · doi:10.1002/ase.1517

Dissecting through barriers: A mixed‐methods study on the effect of interprofessional education in a dissection course with healthcare professional students

2015· article· en· W1480706504 sur OpenAlexafffund
Alisha Fernandes, Andrew Palombella, Jenn Salfi, Bruce Wainman

Notice bibliographique

RevueAnatomical Sciences Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensBrock UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésInterprofessional educationCLARITYFocus groupHealth careMedical educationAutonomyPsychologyMedicineTeamworkNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare delivery is reliant on a team-based approach, and interprofessional education (IPE) provides a means by which such collaboration skills can be fostered prior to entering the workplace. IPE within healthcare programs has been associated with improved collaborative behavior, patient care and satisfaction, reduced clinical error, and diminished negative professional stereotypes. An intensive interprofessional gross anatomy dissection course was created in 2009 to facilitate IPE at McMaster University. Data were collected from five cohorts over five years to determine the influence of this IPE format on the attitudes and perceptions of students towards other health professions. Each year, 28 students from the medicine, midwifery, nursing, physician's assistant, physiotherapy, and occupational therapy programs were randomly assigned into interprofessional teams for 10 weeks. Sessions involved an anatomy and scope-of-practice presentation, a small-group case-based session, and a dissection. A before/after design measured changes in attitudes and perceptions, while focus group data elaborated on the student experience with the course. Pre- and postmatched data revealed significant improvements in positive professional identity, competency and autonomy, role clarity and attitudes toward other health professions. Qualitative analysis of intraprofessional focus group interviews revealed meaningful improvements in a number of areas including learning anatomy, role clarity, and attitudes towards other health professions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,532 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnatomical Sciences EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207