MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1480836431 · doi:10.1108/01140581211283913

We<i>must</i>overcome the controversial relationship between management accounting research and practice

2012· article· en· W1480836431 sur OpenAlexaff
Roger Lindsay

Notice bibliographique

RevuePacific Accounting Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhronesisOriginalityArgument (complex analysis)Value (mathematics)Context (archaeology)EpistemologyScientismPerspective (graphical)Body of knowledgeKnowledge managementSociologyEngineering ethicsComputer scienceQualitative researchSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to expand on some of the points made in Ken Merchant's paper (this issue) in connection with the research‐practice gap. Design/methodology/approach Aiming to be provocative for the purpose of evoking further discussion, this commentary adopts the perspective that some deeply rooted misconceptions about the nature and production of scientific knowledge underpin the research‐practice gap. Findings There are three key findings. First, contrary to popular belief, practical knowledge does not simply derive from basic (“scientific”) knowledge “trickling down” to practice; instead, basic knowledge needs to betransformedinto a theory or phronesis of management accounting in a manner that reflects the context and purpose of organizations. Practical knowledge therefore becomes a distinct and rigorous mode of knowing in its own right, no less important than basic knowledge. Second, the adoption of field research or the case study method may be the only way to overcome all of the dimensions associated with the “data problem” existing in management accounting. Finally, a strong argument can be made to suggest that the research‐practice gap and its epistemological underpinnings not only impede the discipline's ability to carve out its own unique intellectual identity (Malmi and Granlund), but they also explain the discipline's inability to produce a cumulative body of knowledge. Originality/value The paper suggests that a key step, among others, in addressing the researcher‐practitioner gap is the need to overcome philosophical misconceptions about the nature and production of scientific knowledge. This perspective has not received significant coverage in accounting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0100,055
Communication savante0,0300,046
Science ouverte0,0060,016
Intégrité de la recherche0,0280,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific Accounting ReviewMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207