Laparoscopic dismembered pyeloplasty by a retroperitoneal approach in children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report our experience with dismembered laparoscopic pyeloplasty by a retroperitoneal approach in children with pelvi-ureteric junction (PUJ) obstruction. PATIENTS AND METHODS: Between 1999 and 2002, retroperitoneal laparoscopic dismembered pyeloplasty was attempted in 21 children (one bilateral; mean age 8 years, range 1.7-17). In a flank position with four ports (one of 5 or 10 mm and three of 3 mm), the PUJ was resected and the anastomosis made using 6/0 absorbable sutures. Any redundant renal pelvis was reduced when needed. A JJ stent was inserted in all patients. RESULTS: The procedure could not be completed by laparoscopy in four patients, the main reason being difficulty in completing the anastomosis; in the other 18 patients the procedure was successful. An aberrant crossing vessel was found in nine patients and dismembered pyeloplasty enabled ureteric transposition in all, with no conversion. The mean (range) operative duration was 228 (170-300) min and the mean hospital stay 2.5 (2-4) days. In three patients the JJ stents were not in the bladder at the time of removal by cystoscopy, and ureteroscopy was used to retrieve them. All children returned to full activities within 7 days of surgery. The mean (range) follow-up was 12.7 (2-36) months, with six children followed for> 2 years; all were asymptomatic, with imaging confirming improved hydronephrosis. CONCLUSIONS: These mid-term results confirm that retroperitoneal laparoscopic dismembered pyeloplasty is a safe and feasible approach in children. Although the technique is very demanding it has the advantage of duplicating the principles of the open approach. The long operative duration and high conversion rate might be reduced with experience. Before expanding this approach to younger children, refinements in the anastomotic technique are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».