MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1481036344 · doi:10.1111/cch.12193

The impact of restraint reduction meetings on the use of restrictive physical interventions in <scp>E</scp>nglish residential services for children and young people

2014· article· en· W1481036344 sur OpenAlexfundno aff
Roy Deveau, Sarah Leitch

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésRestrictivenessPsychological interventionReduction (mathematics)PsychologyEnvironmental healthBusinessMedicinePsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim was to examine the impact of post restraint reduction meetings upon the frequency and restrictiveness of restraint use in English children's residential services. BACKGROUND: Attention has been drawn to the misuse, overuse and safety of some techniques used to physically restrain children in residential services. Successful interventions to reduce restraints have been reported, mostly from the USA. RESULTS: Demonstrate a significant overall reduction in both, frequency and restrictiveness of restraints; the greatest percentage decrease in the most restrictive floor restraints. Whilst five services reduced both frequency and restrictiveness, five services showed some increases in frequency and/or restrictiveness of restraints employed. CONCLUSIONS: Restraint reduction is most effectively reduced through employing multiple strategies and that post restraint reduction meetings maybe one useful component. Organisations seeking to promote restraint reduction meetings need to allocate sufficient priority and resources to support these.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207