A Systematic Review of Effective Intercultural Communication in Mental Health
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the Research: Effective intercultural communication between patients and clinicians is essential for the delivery of high quality health care. To date, there has been no systematic assessment of empirical literature on effective communication within a mental health context, despite theoretical models purporting certain criteria make health communications more effective. The current research aims to determine factors which aid or hinder communication effectiveness in such a context, and to see whether the literature supports Teal and Street’s (2009) theoretical model specifically. Additionally, the review considered the role of language disparity between patients and clinicians within the mental health context. Method: Electronic databases Medline, Psych Info and Web of Science were searched using an optomised search strategy in June 2014. Studies were considered where intercultural communication between a clinician and patient was a primary focus. To meet inclusion the papers needed to be empirical in nature, written in English, peer-reviewed and of sound quality. Data relating to the study type and analysis used, characteristics of participants (both patients and clinicians), cultural and communication information were extracted. Results: Eight papers were included in the final review. The results largely support Teal and Street’s model and highlight that nonverbal and verbal behaviour skill, recognition of cultural differences, incorporating cultural knowledge, alongside negotiation and collaboration with patients and family members, all aid in effective communication. Additionally, language barriers were found to pose a significant barrier to communication. The quantity of current literature investigating the effectiveness of intercultural communication specifically within a mental health setting is limited, highlighting the need for further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».