MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1481310016

Policy Areas Impinging on Elderly Transportation Mobility: An Explanation with Ontario, Canada as Example

2007· article· en· W1481310016 sur OpenAlexaffabout
Rubén Mercado, Antonio Páez, K. Bruce Newbold

Notice bibliographique

RevueSocial and Economic Dimensions of an Aging Population Research Papers · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityStock (firearms)BusinessTransport policyTransportation planningPublic economicsPopulationRegional scienceEconomic growthEnvironmental planningTransport engineeringPublic transportEconomicsGeographyEngineeringMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As countries face the challenges posed by rising numbers of older persons, the need to reassess their respective policies to address transport needs in aging societies is increasingly recognized in relation to health and sustainability goals. This paper proposes the examination of six interrelated policy areas affecting elderly mobility in a country or administrative region. A general survey of policy developments in each of these areas could improve current strategies and existing processes in the planning and implementation of mobility services that will be responsive to both elderly and the general population now and in the future. These include: 1) general transport policy framework; 2) travel mode preference; 3) alternative transport infrastructure stock and investments; 4) housing-land-use-transportation linkage; 5) research and technology applications that improve travel mode and environment; and 6) institutional and legal reforms. These policy areas are discussed and given concrete elucidation in the case of Ontario, Canada. Reflections and recommendations for further research and policy action deemed critical in the case region are highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial and Economic Dimensions of an Aging Population Research PapersMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207