The effect of feeding enrichment methods on the behavior of captive Western lowland gorillas
Notice bibliographique
Résumé
Three feeding enrichment treatments were tested in an outdoor yard used by six Western lowland gorillas (Gorilla gorilla gorilla). In "Yard-toss," forage was thrown by hand over one third of the yard. In "Set-up," forage and browse were hand-scattered throughout the yard. "Set-up Enriched" was similar with the addition of either a hay- and forage-filled feeder or forage-filled boomer ball(s) suspended from a climbing structure. Each treatment was presented on 5 d. Behavior was recorded for 30 min before (baseline) and 30 min after the start of each treatment. All treatments led to more foraging and less inactivity compared with baseline (P80.05), but Yard-toss was the least effective, likely because resources were clumped and monopolized by dominant animals. In Set-up Enriched, dominant animals had the greatest increase in foraging (P=0.03), partly because they generally monopolized the suspended items, but this allowed others to forage at ground level. This separation of the animals likely explains why Set-Up Enriched led to more foraging than all other treatments (P80.05). Findings show that for these hierarchical animals, enrichment resources are most effective when distributed widely, including vertically, and that enrichment strategies must take social structure into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».