MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1481541734 · doi:10.3233/wor-2009-0903

Evaluation of forearm support provided by the Workplace Board on perceived tension, comfort and productivity in pregnant and non-pregnant computer users

2009· article· en· W1481541734 sur OpenAlexafffund
Tegan Slot, Karine Charpentier, Geneviève Dumas, Alain Delisle, Andy Leger, André Plamondon

Notice bibliographique

RevueWork · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailQueen's University
Organismes subventionnairesWorkplace Safety and Insurance Board
Mots-clésProductivityForearmOffice workersPhysical therapySet (abstract data type)MedicineOn boardPsychologyOperations managementEngineeringComputer scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to evaluate the effect of forearm support provided by the Workplace Board on perceived tension, comfort and productivity among pregnant and non-pregnant female computer workers. Ten pregnant and 18 non-pregnant women participated in the study. Participants completed three sets of tension/discomfort questionnaires at two week intervals. The first set was completed prior to any workstation intervention; the second set was completed after two weeks working with an ergonomically adjusted workstation; the third set was completed after two weeks working with the Workplace Board integrated into the office workstation. With the Workplace Board, decreased perceived tension was reported in the left shoulder, wrist and low back in non-pregnant women only. The Board was generally liked by all participants, and increased comfort and productivity in all areas, with the exception of a negative effect on productivity of general office tasks. The board is suitable for integration in most office workstations and for most users, but has no special benefits for pregnant women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207