MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1481548020 · doi:10.4212/cjhp.v61i6.97

Pharmacoeconomic Analysis of Guidelines for Treating Mild Diabetic Foot Infections: A Decision-Tree Model for Canada

2008· article· en· W1481548020 sur OpenAlexaffvenueabout
Ivy Chow, Elkin Lemos, Patricia Marr, Márcio Machado, Thomas R. Einarson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClindamycinFormularyMedical prescriptionHealth careEmergency medicineCost driverIntensive care medicineEnvironmental healthFamily medicineAntibioticsPharmacologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background: Foot infections represent a serious complication of diabetes and are associated with substantial morbidity, health care costs, and risk of death. However, limited information exists to guide clinicians in selecting antibiotics to treat such infections. Objectives: To determine, from the perspective of Ontario’s provincial ministry of health, the cost-effectiveness of treatments recommended by the Infectious Diseases Society of America for mild diabetic foot infections. Methods: A decision-tree model was developed using commercial software. Probabilities of success were derived from published randomized controlled trials. Drug costs were determined from the 2007 Ontario Drug Benefit Formulary and McKesson Canada (a logistics and distribution company in the health care sector), amputation costs from the Canadian Institute for Health Information database for fiscal year 2002/2003, and hospital costs from Sunnybrook Health Science Centre’s 2003/2004 database. All values were adjusted to 2007 dollars using the Canadian Consumer Price Index. Results: The quality of evidence used in the model was weak, and success rates were based on small studies. Expected success rates were 99.4% for clindamycin, 97.8% for cephalexin, 95.4% for amoxicillin–clavulanate, 95.2% for cloxacillin, and 95.0% for levofloxacin. The expected cost for clindamycin was $361.33 per treatment, which was substantially lower than the next best alternative, cephalexin ($1239.99); the cost difference was $878.66 per successful treatment. In this model, clindamycin was the most cost-effective drug, dominating all other choices. In sensitivity analyses, the decision tree model was sensitive to changes in efficacy rates but not changes in cost. Conclusions: In this cost-effectiveness model, clindamycin dominated other oral antibiotics for the treatment of mild diabetic foot infections. However, this observation should be interpreted with caution because the model was based on evidence from relatively few studies with small sample sizes. RESUME Contexte : Les infections du pied representent de serieuses complications du diabete et sont associees a une morbidite, a des couts de sante et a un risque de mortalite considerables. Or, les cliniciens ont acces a tres peu d’information pour les guider dans le choix des antibiotiques pour traiter ces infections. Objectifs : Determiner, du point de vue du ministere de la Sante de l’Ontario, le rapport cout-efficacite des traitements recommandes par l’Infectious Diseases Society of America contre les infections legeres du pied diabetique. Methodes : Un modele d’arbre decisionnel a ete mis au point a l’aide d’un progiciel. Les probabilites de reussite du traitement ont ete derivees de resultats d’essais cliniques comparatifs aleatoires. Les couts des medicaments ont ete determines a partir de la liste de medicaments de 2007 du Programme de medicaments de l’Ontario et de McKesson Canada (une entreprise de logistique et de distribution dans le domaine des soins de sante), les couts d’amputation a partir de la base de donnees de l’Institut canadien d’information sur la sante pour l’exercice financier 2002-2003, et les couts hospitaliers a partir de la base de donnees de 2003-2004 du Sunnybrook Health Science Centre. Toutes les valeurs ont ete converties en dollars de 2007 sur la base de l’indice canadien des prix a la consommation. Resultats : Les donnees probantes utilisees dans le modele etaient de pietre qualite, et les taux de reussite etaient bases sur de petites etudes. Les taux de reussite attendus etaient de 99,4 % pour la clindamycine, de 97,8 % pour la cephalexine, de 95,4 % pour l’amoxicilline–clavulanate, de 95,2 % pour la cloxacilline et de 95,0 % pour la levofloxacine. Les couts prevus pour la clindamycine etaient de 361,33 $ par traitement, ce qui etait considerablement inferieur au cout de la deuxieme meilleure option, la cephalexine (1239,99 $); la difference de cout par traitement reussi etait de 878,66 $. Dans ce modele, la clindamycine avait un rapport cout-efficacite favorable, surpassant toutes les autres options. Les analyses de sensibilite ont revele que le modele d’arbre decisionnel etait sensible aux changements dans les taux d’efficacite, mais non aux changements de couts. Conclusions : Dans ce modele d’analyse cout-efficacite, la clindamycine a surpasse d’autres antibiotiques par voie orale dans le traitement des infections legeres du pied diabetique. Cependant, il faut interpreter cette observation avec prudence, car le modele etait base sur des donnees issues d’un nombre relativement limite d’etudes assorties de petits echantillons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207