Immunotherapeutic agents in type 1 diabetes: a systematic review and meta‐analysis of randomized trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although recent trial results of anti-CD3 therapy are promising, there have been conflicting results of various immunotherapeutic agents used in patients with type 1 diabetes. We conducted a systematic review and meta-analysis to determine the efficacy of nonantigen-based immunotherapeutic approaches for preservation of beta-cell function in patients with type 1 diabetes. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL, reference lists, and content expert files up to September 2006. Eligible studies were randomized controlled trials (RCTs) of antiproliferative agents (methotrexate, azathioprine), monoclonal antibodies (CD3, CD4), T-cell inhibitors (cyclosporin) and other immunotherapeutic agents (photopheresis, linomide, fusidin, buffy coat, intravenous immunoglobulin, BCG, nicotinamide) in patients with newly diagnosed type 1 diabetes followed for > or = 6 months. Pairs of reviewers working independently and with adequate reliability assessed the trials' methodological quality, collected data, and conducted random-effects meta-analyses on measures of preservation of beta-cell function (e.g. C-peptide secretion, insulin independence). RESULTS: Of the 299 potentially relevant articles identified after an initial search, 20 trials met selection criteria. Meta-analysis of 20 trials (n = 1187 patients) found a small to moderate improvement in beta-cell function with immunotherapy [vs. placebo, effect size 0.37, 95% confidence interval (CI) 0.14-0.6] but there was moderate inconsistency in results across trials (I(2) 65%, 95% CI 39-77%). Subgroup analysis suggested a greater effect of cyclosporin and antiproliferative agents on beta-cell function when used for > or = 6 months (pooled effect size 0.77 vs. -0.11, respectively; P(interaction) = 0.002). CONCLUSIONS: Long-term immunotherapy may preserve beta-cell function in newly diagnosed patients with type 1 diabetes. Patients and clinicians must await the conduct of rigorous trials reporting on diabetes resolution, adverse events, and other patient-important outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,029 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».