Is There More to Living Than Not Dying? A Reflection on Survival Studies in Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
The publication of the CHOICE study, which compared survival of US hemodialysis and peritoneal dialysis patients, has re-opened the debate about the relative merits of the two dialysis modalities. The principal focus of the research and associated commentary, however, is about which modality is associated with the longest life expectancy. What appears to be missing, however, in the quagmire of propensity scores, comorbidity and confounding factors is that outcomes other than duration of survival must be addressed in discussions of the merits of renal replacement therapies. Home dialysis is very different from in-center hemodialysis, and each therapy has advantages and disadvantages that will have different implications for each patient. Given that overall survival is comparable between home peritoneal dialysis and in-center hemodialysis, we need to stop focusing so much on survival time and let the informed patient choose the modality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,366 | 0,497 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,032 |
| Communication savante | 0,010 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».