Britannisme et américanité de Louis-Joseph Papineau à l’époque du deuxième projet d’Union (1822-1823)
Notice bibliographique
Résumé
Vue sous l’angle de l’évolution de la pensée politique de Papineau, l’hypothèse de Louis-Georges Harvey selon laquelle le projet d’union de 1822 a été sous-estimé dans l’historiographie québécoise et canadienne au profit de celui de 1840, prend un relief indubitable. Le séjour de Papineau à Londres avec John Neilson pour mener une opposition à ce projet d’union du Haut et du Bas-Canada lui fait découvrir un « pays de paradoxes » plus aristocratique que démocratique. Il y découvre pour sa gouverne personnelle que ce qu’il admire dans « les libertés anglaises », c’est la Chambre des Communes, le principe électif, qui est aussi celui de la Chambre d’assemblée du Bas-Canada. Il constate encore que ce que vise le projet d’union, c’est le contrôle de cette Chambre d’assemblée par une minorité. Papineau revient critique des « libertés anglaises » et curieux des libertés états-uniennes, de la république voisine où prévaut le principe d’éligibilité. Non seulement son opposition au projet de 1822 informera celle du projet de 1840, mais les années 1820 (discours sur la mort de George III) à 1826 lui font perdre ses illusions sur l’Angleterre et contribuent à façonner son admiration pour la démocratie. C’est ainsi que Papineau transforme son britannisme en républicanisme et que ce passage explique sur le plus long terme ses idées d’après 1840 que Jonathan Livernois et moi avons mises au jour dans Papineau. Erreur sur la personne (2012).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».