MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W148242561

Moving Forward with a Clear Conscience: A Model Conscientious Objection Policy for Canadian Colleges of Physicians and Surgeons

2013· article· en· W148242561 sur OpenAlexaffabout
Jocelyn Downie, Jacquelyn Shaw, Carolyn McLeod

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensWestern UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDutyConscienceAbortionConscientious objectorLawMedicineMalpracticeObligationLiabilityPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2008, one of us (JD) together with the former Dean of Law at the University of Ottawa (Sanda Rodgers), wrote a guest editorial for the Canadian Medical Association Journal on the topic of access to abortion in Canada. In the editorial, we argued, among other things, that "health care professionals who withhold a diagnosis, fail to provide appropriate referrals, delay access, misdirect women or provide punitive treatment are committing malpractice and risk lawsuits and disciplinary proceedings." In response to a series of letters to the editor written about our editorial, we wrote that, under the CMA Code of Ethics (Update 2004) and the CMA Induced Abortion policy (1988), "all physicians are under an obligation to refer"—that is, to make referrals for abortion—and "[the policy] does not allow a right of conscientious objection in relation to referrals."The Executive Director of the CMA Office of Ethics (Jeff Blackmer) then weighed in, asserting that we were mistaken with respect to physicians' duty to refer. Several months later, the Co-Chairs of the Parliamentary Pro-Life Caucus wrote to our law deans and "ask[ed] that you take the necessary steps to ensure that your Faculty members -- who have tremendous power to influence the minds of our future lawyers and doctors -- not allow their own personal biases to impair their ability to accurately represent the law." The extreme reaction to the suggestion that physicians have a duty to refer when patients request abortion services planted the seed for the development of a model policy on conscientious objections for Colleges of Physicians and Surgeons.Inspired in part by the above sequence of events, Carolyn McLeod brought together a team of academics from philosophy and law to reflect on the moral and legal dimensions of conscientious refusals in healthcare.The meetings of this team provided rich soil within which to germinate the seed for a model policy. In this paper, we recount the stages that were involved in developing this policy and then present the policy itself in the hopes of encouraging its adoption by Colleges of Physicians and Surgeons across the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,899

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207