Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to identify key developmental relationships for career‐spanning success and to examine relational models and support expectations associated with these relationships. The paper creates propositions associating developer‐protégé schema congruence and incongruence to relevant outcome variables. Design/methodology/approach Study 1 employed qualitative coding of developers identified in 77 hall of famer induction speeches and Study 2 used a cross‐industry survey of 425 respondents to assess the relational model and support expectations associated with the seven most highly‐cited developer roles from Study 1. Findings Study 1 identified these highly‐cited developer roles as a CEO, manager, work teammate, friend, spouse, parent, and unmet hero/idol. Study 2 described the expected relational models associated with these roles and found significant differences in the relational model and support expectations associated across roles. Research limitations/implications While study 1 focused on a primarily male sample using retrospective data, it generalized and extended previous research on key developer roles for extraordinary career achievement. Based on the key findings from study 1, study 2 surveyed respondents regarding developer role expectations rather than expectations of particular developer‐protégé relationships. Practical implications These findings identify how and with whom protégés should consider initiating and fostering key developmental relationships to enhance their networks while broadening and deepening organizations' understanding of the importance of their members having a variety of organizational and non‐organizational developers. Originality/value These findings challenge the notion that developer‐protégé relationships fit a “one size fits all” reciprocal exchange motif as it is the first study to explore expectations associated with key developer relationships using relational models theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,527 | 0,479 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».