MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1482536704

ENDURING POWERS of ATTORNEY AND FINANCIAL ABUSE OF OLDER PERSONS: ARE EXISTING SAFEGUARDS SUFFICIENT?

2014· article· en· W1482536704 sur OpenAlexfundno aff
Paula M. Wedge

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHuman Resources and Skills Development CanadaPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaBC Cancer AgencyWorld Health Organization
Mots-clésLegislationElder abuseAbuse of powerBusinessLawPolitical sciencePoison controlMedicineSuicide preventionEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research has shown that older persons, particularly those with diminished capacity, are vulnerable to financial abuse by enduring power of attorney, which is otherwise an effective estate planning tool. Current legislation in Nova Scotia is not adequate to protect older persons from such financial abuse, which can be extremely devastating for them not only financially but physically and emotionally. Improvements to legislation are one part of the multi-dimensional solution to the problem. Educational initiatives for donors, attorneys and others is critical. Non-adversarial remedial measures to abuse, such as restorative approaches and elder mediation, must be fostered, as they provide for reconciliation, not retribution. An effective enforcement body, such as a remodeled Public Trustee's Office, with a Registry for enduring powers of attorney and a mandate to investigate and take action to remedy financial abuse by attorneys, is essential. While all measures involve expending more public funds, the public policy benefits would certainly justify the costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207