Front‐of‐pack symbols are not a reliable indicator of products with healthier nutrient profiles (390.7)
Notice bibliographique
Résumé
Front‐of‐pack (FOP) nutrition rating symbols are used on food labels worldwide. Without standardized criteria for their use, it is unclear if FOP symbols are being used to promote products that are more nutritious than products without symbols. Objective: To compare the amount of calories, saturated fat, sodium, and sugar in products with FOP symbols to products without symbols. Design: A 2010‐2011 database of 10,487 Canadian packaged food labels was used. Nutrient content differences were compared using Wilcoxon rank‐sum test; differences greater than 25% were deemed nutritionally relevant. Results: Products with FOP symbols were not uniformly lower in calories, saturated fat, sodium, and sugar per reference amount than products without these symbols in any of the 10 food categories or in 59/60 subcategories. None of the different FOP system types (nutrient‐specific, summary indicatory, or food group information) examined were used to market products with overall better nutritional profiles (i.e. lower in calories, saturated fat, sodium, and sugar) than products without this type of marketing. Conclusion: FOP symbols are being used to market foods that are no more nutritious than foods without this type of marketing. As FOP symbols may influence consumer product perceptions and purchases, it may be a useful public health strategy to set minimum nutritional standards for products using FOP symbols. Grant Funding Source : Canadian Institutes of Health Research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».