Law Between Languages and Traditions (Énoncer L'Indicible: Le Droit Entre Langues Et Traditions) (French)
Notice bibliographique
Résumé
Legal biligualism highlights the meta-linguistic nature of law: norms exist in the world of ideas, and not only in their textual representation, and are only partially rendered by different linguistic efforts to express them. If law lies between different linguistic versions, does it also reside in the space between legal traditions? Bijuralism (that is, the simultaneous expression of a norm in two legal traditions) can lead to a form of dialog between traditions, beyond the juxtaposition of loosely equivalent versions of the same norm. This dialogical bijuralism rests on the possibility of a plural legal identity and culture for a single person. It also leads to a more radical hypothesis: that of a meta-traditional normativity, that is, of a set of legal ideas which exist outside of their particular manifestations in a given legal tradition.Le bilinguisme juridique revele le caractere meta-linguistique du droit : les normes existent dans le monde des idees, hors de leur representation dans une langue donnee, et ne sont rendues que partiellement et imparfaitement par les differentes tentatives de les exprimer. Si le droit existe entre les textes, peut-il aussi exister entre les traditions ? Le bijuridisme (c'est-a-dire l'expression simultanee d'une norme dans deux traditions juridiques) peut conduire au dialogue entre les traditions, au-dela de la mise en parallele de versions a peu pres equivalentes de la norme. Un tel bijuridisme dialogi-que s'appuie sur la possibilite d'identites juridiques plurielles pour une seule personne. Il mene aussi a l'hypothese d'une normativite meta-traditionnelle, c'est-a-dire un repertoire d'idees juridiques qui existent en dehors de leur manifestation particuliere dans une tradition donnee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».