MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1482661501

Is clinical examination an accurate indicator of raised intra-abdominal pressure in critically injured patients?

2000· article· en· W1482661501 sur OpenAlexaff
Andrew W. Kirkpatrick, F D Brenneman, Richard F. McLean, T Rapanos, Bernard R. Boulanger

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePositive predicative valuePhysical examinationPredictive valuePredictive value of testsProspective cohort studyUrinary bladderAbdominal traumaUrinary systemInternal medicineSurgeryBlunt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the rate of elevated intra-abdominal pressure (IAP) and to evaluate the accuracy of clinical abdominal examination in the assessment of IAP in the critically injured trauma patient. DESIGN: A prospective blinded study. SETTING: The medical-surgical critical care unit of a university-affiliated regional adult trauma centre. PATIENTS: Forty-two adult blunt trauma victims, who had a mean injury severity score of 36. INTERVENTIONS: Urinary bladder pressure was measured daily and classified as normal (10 mm Hg or less), elevated (more than 10 mm Hg) or significantly elevated (more than 15 mm Hg). A blinded clinical assessment of abdominal pressure was concurrently performed and recorded as elevated or normal. MAIN OUTCOME MEASURES: The sensitivity, specificity and accuracy and the positive and negative predictive values of the 2 interventions in identifying elevated IAP. RESULTS: Twenty-one patients (50%) had an elevated IAP at some point during the study. Of the 147 bladder pressure measurements done in these 42 patients, 47 (32%) were more than 10 mm Hg and 16 (11%) were more than 15 mm Hg. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of clinical abdominal examination for identifying elevated IAP were 40%, 94%, 76%, 77% and 77%, respectively. Clinical abdominal examination had a sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of 56%, 87%, 35%, 94% and 84% respectively, for significantly elevated IAP. CONCLUSIONS: Urinary bladder pressure was commonly elevated among our population of critically injured adults. Compared with bladder pressure measurements, clinical abdominal assessment showed poor sensitivity and accuracy for elevated IAP. These findings suggest that more routine measurements of bladder pressure in patients at risk for intra-abdominal hypertension should be performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations233
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207