MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1482704533 · doi:10.1111/j.1525-1446.2008.00744.x

Employee Absenteeism Based on Occupational Health Visits in an Urban Tertiary Care Canadian Hospital

2008· article· en· W1482704533 sur OpenAlexafffundabout
Tara L. Donovan, Kieran Moore, Elizabeth G. VanDenKerkhof

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésAbsenteeismMedicinePublic healthHealth careOccupational safety and healthFamily medicineOccupational medicineEnvironmental healthNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) To merge Occupational Health (OH) and Human Resources (HR) administrative data to describe reasons for absenteeism among hospital employees and (2) to consider the advantages and disadvantages of using these combined data for surveillance of health care workers. This study utilized a retrospective cohort design, involving a record linkage of two administrative databases at a Canadian general hospital: OH and HR. Data were included for the period of June 1, 2004, to May 31, 2005. Data linkage was performed using sex, postal code, and date of birth. The most common self-reported reasons for absence were respiratory illness (31%), gastrointestinal illness (17%), and musculoskeletal injuries/disabilities (15%). Employees working in the Department of General Medicine experienced the highest number of times absent--1.9 per 1,000 work hours. The department with the highest percentage of staff not reporting to OH was General Medicine (43%). This research highlights the issue of absenteeism among health care workers and the need to improve reporting of illness and injury to OH for surveillance efficacy. Further, a public health surveillance system that monitors OH visits among health care workers can facilitate public health practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207