MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1482706990

Adaptations of Quaking Aspen for Defense Against Damage by Herbivores and Related Environmental Agents

2001· article· en· W1482706990 sur OpenAlexfundno aff
Richard L. Lindroth

Notice bibliographique

RevueUtah State Research and Scholarship (Utah State University) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRocky Mountain Research StationNatural Resources CanadaCooperative State Research, Education, and Extension ServiceNational Park ServiceU.S. Forest ServiceU.S. Geological SurveyOak Ridge National LaboratoryColorado State UniversityUniversity of WyomingFort Lewis CollegeUniversity of OxfordCanadian Forest ServiceCalifornia State Polytechnic University, PomonaU.S. Department of EnergyU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésHerbivoreBiologyDefence mechanismsChemical defenseAdaptation (eye)EcologyPlant defense against herbivoryBotanyBiochemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quaking aspen (Populus tremuloides) employs two major systems of defense against damage by environmental agents: chemical defense and tolerance. Aspen accumulates appreciable quantities of phenolic glycosides (salicylates) and condensed tannins in most tissues and accumulates coniferyl benzoate in flower buds. Phenolic glycosides are toxic and/or deterrent to pathogens, insects, and small mammals, and coniferyl benzoate is toxic to ruffed grouse, but the functional significance of tannins remains unclear. Levels of secondary compounds are influenced by both genetic and environmental (e.g., resource availability) factors. Tolerance is less well understood but may play an important role as an adaptation to extensive damage during herbivore outbreaks. Critically needed is an assessment of the roles of chemical defense and tolerance in relation to the foraging ecology of large mammals such as cervids.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUtah State Research and Scholarship (Utah State University)Même sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207