Building future coexistence or keeping people apart
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the importance of cross‐communal cooperation and its contribution to peacebuilding and reconciliation in Northern Ireland through the opinions of 752 respondents. Design/methodology/approach A multivariate analysis of the respondents' opinions was gathered through a Public Opinion Survey (MBU 2006), which addresses the issue of physical separation of the Catholic and Protestant communities in the context of the Northern Ireland peace process. Findings Findings indicate that religion is a key variable in any discussion of the sustainability of the Northern Ireland peace process in relation to cross‐community initiatives, social and economic integration as well as existing divisions between both communities. Moreover, professional and skilled worker respondents disagreed that the impacts of physical separation between both communities supports the peace process. Catholic Nationalists and respondents from Belfast city and the Western region of Northern Ireland were less likely to perceive the physical separation of both communities as negatively impacting the peace process. Practical implications The implication for practice necessitates that the liberal peacebuilding model includes hybrid approaches to harness external economic aid in post‐accord societies that are inclusive of local people, ideas and concerns. Originality/value The value of the paper to practitioners and policymakers is that the research on the impact of external economic aid on cross community conflict must include the triangulation of both qualitative and quantitative methods to fully grasp its complexity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».