MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1482944302 · doi:10.1108/jsocm-08-2013-0060

Developing benchmark criteria for assessing community-based social marketing programs

2014· article· en· W1482944302 sur OpenAlexaff
Jennifer Lynes, Stephanie Whitney, Dan Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Marketing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial marketingBenchmark (surveying)SustainabilityOutreachOriginalityEmpirical researchMarketingMarketing researchManagement scienceComputer scienceSociologyQualitative researchEngineeringBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This article aims to propose that increased guidance on the implementation of social marketing principles for sustainability issues can advance both implementation and empirical evaluation. The primary goal of this paper is to ignite further empirical investigation of social marketing for sustainability by first presenting benchmark criteria for one social marketing model – community-based social marketing (CBSM) – and second, applying this framework to the case study of musician Jack Johnson’s “All at Once” (AAO) campaign. Design/methodology/approach – The research design is twofold. First, based on Doug McKenzie-Mohr’s CBSM model, a series of 21 benchmarks for assessing the key components of an effective CBSM initiative was developed. Second, this tool was applied to information gathered from Jack Johnson’s extensive outreach promoting AAO initiatives including reports, videos as well as interviews and in-person meetings with the Jack Johnson team. Findings – Application of the benchmark criteria to the Jack Johnson case study showed that seven out of the 21 benchmarks were integrated into the AAO campaign; seven were partially integrated and seven were not integrated in the program’s design. In particular, the use of commitments, incentives, norms and social diffusion was clearly present as was a final evaluation of the full-scale implementation of the campaign. Originality/value – The CBSM benchmarks are meant as a starting point to further assess and compare the effectiveness of CBSM initiatives. Further research should be done to explore how criteria should be weighted and which of the 21 principles need to be present in the design and implementation of an effective CBSM program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social MarketingMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207