Biomechanical Research in Dance: A Literature Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The authors reviewed the literature, published from 1970 through December 2009, on biomechanical research in dance. To identify articles, the authors used search engines, including PubMed and Web of Science, five previous review articles, the Dance Medicine and Science Bibliography, and reference lists of theses, dissertations, and articles being reviewed. Any dance research articles (English language) involving the use of electromyography, forceplates, motion analysis using photography, cinematography or videography, and/or physics analysis were included. A total of 89 papers, theses/dissertations, and abstracts were identified and reviewed, grouped by the movement concept or specialized movements being studied: alignment (n = 8), plié (8), relevé (8), passé (3), degagé (3), développé (7), rond de jambe (3), grand battement (4), arm movements (1), forward stepping (3), turns (6), elevation work (28), falls (1), and dance-specific motor strategies (6). Several recurring themes emerged from these studies: that elite dancers demonstrate different and superior motor strategies than novices or nondancers; that dancers perform differently when using a barre as opposed to without a barre, both in terms of muscle activation patterns and weight shift strategies; that while skilled dancers tend to be more consistent across multiple trials of a task, considerable variability is seen among participants, even when matched for background, years of training, body type, and other variables; and that dance teachers recommend methods of achieving movement skills that are inconsistent with optimal biomechanical function, as well as inconsistent with strategies employed by elite dancers. Measurement tools and the efficacy of study methodologies are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle