MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1483531739

Second Arrivals: Landscape and Belonging in Contemporary Writing of the Americas

2009· article· en· W1483531739 sur OpenAlexaboutno aff
Jordan Stouck

Notice bibliographique

RevueARIEL · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLatin American and Latino Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiminalityDiasporaSociologyNationalismIdentity (music)AestheticsSense of placeNarrativeDeleuze and GuattariAnthropologyHistoryPoliticsArt historyGender studiesLiteraturePhilosophyArtLawSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sarah Phillips Casteel. Second Arrivals: Landscape and Belonging in Contemporary Writing of the Americas. Charlottesville: University of Virginia Press, 2007. Pp. ix, 272. $59.50; $22.50 pb. What happens to the desire for home and a situated sense of belonging in a globalized, diasporic world? Following the siren call of Gilles Deleuze and Felix Guattari, are we really all content to be rootless nomads? Or does the desire for a space, landscape, environment to call one's own persist? These are the issues Sarah Phillips Casteel explores with enviable clarity and perception in Second Arrivals: Landscape and Belonging in Contemporary Writing of the Americas. Casteel focuses on diasporic writers and visual artists from across the Americas who lay claim to a sense of but understand place an ongoing, laborious, and always provisional process (193). The book's introduction acknowledges current theory's predilection for mobile, deterritorialized and liminal urban spaces. Diaspora theorists such as Stuart Hall, Paul Gilroy, and Arjun Appadurai, along with Deleuze and Guattari, Casteel explains, rightly critique the ways in which colonial, nationalist and patriarchal discourses historically linked identity and geography: to belong once meant identification with a particular, typically rural place, race and history. Yet Casteel insists, and many people's experiences bear out, that the alternative of simply abandoning all notions of emplacement denies both the desire for belonging and many imaginative possibilities. Instead, she reads writers V.S. Naipaul, Derek Walcott, Bernard Malamud, Philip Roth, Joy Kogawa, Jamaica Kincaid, Michael Pollan, Shani Mootoo, Gisele Pineau and Maryse Conde, as well as visual artists Isaac Julien and Jin-me Yoon, for the ways in which they negotiate more complex and sometimes contradictory understandings of emplacement. Rather than rejecting rural and wilderness spaces outright, these writers and artists deconstruct binaries of home-exile, roots-routes and nature-culture in favour of a new, dynamic vision of landscape. Casteel addresses authors from across the Americas, arguing that colonial exploration, natural science, and ethnographic narratives initiated anxious and competing claims to belonging and emplacement throughout the New World. Canonical Caribbean writers such as Naipaul and Walcott, for instance, rearticulate pastoral motifs from a postcolonial perspective, insisting on tensions between the pastoral's idealized vision and its real historical implications. Casteel's close readings locate both authors as revealing the dispossession tied to pastoral discourse through plantation history while also, with differing degrees of success, deploying the pastoral as a means to repossession and a new sense of place (46). Similarly, Malamud and Roth appropriate the pastoral myth in a Jewish diasporic context. Pointing to the tenuousness of belonging traditionally associated with urban Jewish culture, both authors assert the more profound if problematic belonging of a rural American Jewish presence. In a particularly insightful chapter on Joy Kogawa's novel, Obasan, she places that work within pastoral and nature-writing traditions and argues that Kogawa seeks to assert Japanese Canadian indigeneity through emulating the perspective of First Nations people. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARIELMême sujetLatin American and Latino StudiesTravaux en français237 207