6. Analyser la réflexion des étudiants : moyen de repérer et dépasser les limites des formations universitaires axées sur le développement de compétences
Notice bibliographique
Résumé
Proposer de faire réfléchir les étudiants pour les aider à se forger des compétences est bel et bon. Mais sait-on seulement capter « de la réflexion »? La définition suggérée ici permettrait de le faire. Elle correspond à un courant anglo-saxon contemporain de pratique réflexive. Elle est cohérente avec les fondements théoriques de la didactique professionnelle européenne. Vingt étudiants du Québec ont ainsi pointé des événements de leurs formations qui les ont fait réfléchir, sans pourtant utiliser le terme « réflexion ». L’étude est qualitative, d’orientation interprétative-compréhensive. Ses résultats suggèrent que l’on peut dépasser la limite du rhétorique « Faisons réfléchir nos étudiants » pour montrer de manière raisonnable des étincelles, dans les formations, qui ont réellement stimulé leur réflexion. Cela ouvre des portes à l’analyse de la réflexion des apprenants, et donc à l’amélioration des formations universitaires à visées réflexive et de développement de compétences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».