MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1484307544 · doi:10.11575/prism/34003

LONG-TERM LIABILITY FOR CARBON CAPTURE AND STORAGE IN DEPLETED NORTH AMERICAN OIL AND GAS RESERVOIRS A COMPARATIVE ANALYSIS

2010· article· en· W1484307544 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueNatural Resources and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)LiabilityEnvironmental scienceEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

State legislation in North America that addresses whether a government will accept long-term liability for damage arising from the release of carbon dioxide (CO2) after capture and storage (CCS) in depleted oil and gas reservoirs is in its infancy. Three states have developed legislation that conveys two different approaches to long-term liability. The federal governments in the United States and Canada have not developed legislation to address the issue. This article examines emerging legislative frameworks, in a limited number of jurisdictions, that have been adopted to manage long-term liability: viz., Wyoming, Kansas, Montana, the European Union (EU), and Australia. The majority of state governments to date, including Wyoming, Kansas, and the State of Victoria in Australia, are not prepared to assume long-term liability, while the EU and the State of Montana are prepared to proceed with a conditional transfer of liability from the CCS developer/operator to the government. We conclude that while a model that incorporates a conditional transfer of liability to a “pool,” such as in Montana and the EU, may encourage more investment in CCS, such a model does not incorporate the “polluter pays” principle. Arguably the incentive is greater to prevent future gas releases and thereby minimize the long-term risk to the public in jurisdictions such as Wyoming, Kansas, and the State of Victoria, where the CCS developer and/or operator retains long-term liability under the common law. As has been the practice in some jurisdictions in the North American petroleum industry, if the CCS developer/operator is either required to purchase and maintain third party liability insurance, or to post a bond or other form of security with the government for site remediation and reclamation, such an approach will help to minimize the long-term liability for the government and taxpayers. However, in the case of CCS, given the extraordinarily long duration of the risk associated with carbon storage, it is by no means certain that either insurance or bonds can be purchased for such an extended time period. We recommend a pooling approach to the management of remediation and reclamation funds based largely on arguments that it is more economically efficient to do so. While it would be theoretically possible for such a pool to be private, it is likely that the need for independent oversight will result in a governmental entity assuming the management function for such a liability/compensation scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle