MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1484471714

벤쿠버 동계 올림픽 관련 방송 보도 연구

2010· article· ko· W1484471714 sur OpenAlexaboutno aff
장건희

Notice bibliographique

Revue한국체육과학회지 · 2010
Typearticle
Langueko
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJournalismNews valuesHarmony (color)AdvertisingPoliticsPolitical scienceMedia studiesPublic relationsSociologyLawBusinessArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study intended to check on the value and directionality of sports journalism through examination of news programs covering Vancouver Winter Olympic and has come up with following conclusions. Firstly, news reports covering Vancouver Winter Olympic had their focus consistently on the results of games. They had no regards whatsoever to international politics surrounding the Olympic game nor did they take any interest in cultural and social significance associated with the Olympic venue. The broadcast news reports were only limited to the results of popular games and ensuing analysis thereof. Secondly, reports concentrated only on gold medalists. Despite the fact that Olympic is an event meant to realize its spirit of peace and harmony by virtue of sports, our news reports centered heavily on Korean gold medalists. Thirdly, news reports covering Vancouver Winter Olympic disclosed lack of substantial balance among different news programs covering respective games. More specifically, some games were reported more often than not via stand-alone programs while others covered only as part of general report programs. This resulted in differences in terms of the quality of news programs. Fourth, there were cases in which provocative languages were used in reports. As mentioned earlier, sports journalism takes it granted for dramatic elements to a certain extent. Even such case, however, should not deviate from the general principles of journalism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue한국체육과학회지Même sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207