Reform and community care: has de-institutionalisation delivered for people with intellectual disability?
Notice bibliographique
Résumé
Reform and community care: has de-institutionalisation delivered for people with intellectual disability? In this paper we provide a post structural analysis of the theoretical shifts informing changes to service delivery over the past 150 years in relation to people with intellectual disability. We utilise the New Zealand experience of reform as it reflected global knowledge at any given period. Firstly, we address the historical modes of treatment and care, with reference to the eugenics movement, the concepts informing 'Prisons of protection' and moral treatment. Secondly the paper traces reforms commencing in the 1960s where changes from institutional care to community care were informed by humanistic ideals, a key driver being the concept of normalisation. Theorists offered competing discourses that formed the bases of arguments for the status quo whilst resistant voices advocated change. Covering such significant changes leads us to assess the state of de-institutionalisation' as it stands today and how it may be perceived in the future. We assert that Foucault's genealogical approach provides analytic tools to uncover the dynamics of changing attitudes and approaches to service delivery. In applying a Foucauldian lens to the trajectory of reforms concerning institutionalisation to de-institutionalisation we question whether a form of re-institutionalisation may be occurring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,039 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».