[Randomized study comparing piroxicam analgesia and tramadol analgesia during outpatient electromagnetic extracorporeal lithotripsy].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyse the efficacy of two types of analgesia protocols during outpatient electromagnetic extracorporeal lithotripsy (ESWL) with a STORZ Modulith SLX second generation lithotriptor. MATERIAL AND METHODS: One hundred and seventy one patients were prospectively randomized to 2 groups. Group 1 (n-82) received 40 mg of Piroxicam IM, and group 2 (n=89) received 100 mg Tramadol IV Lithotripsy was performed in 2 sequences, T1 and T2, during which quantitative evaluation of pain (VE) was performed according to a VAS scale and qualitative evaluation of pain (QE) was performed according to the McGill questionnaire. Endpoints included the mean VE and QE pain scores at T1 and T2, the maximum power tolerated at T2, the postoperative pain at the 6th, 12th and 24th hours after ESWL, the pain score according to the power and according to the frequency and adverse effects. Comparisons were performed by analyses of variance (significant for p < 0.05). RESULTS: No significant difference was observed between the two groups for stone dimensions, duration and number of ESWL shots (p > 0.05) and significant difference was observedfor pain with the two drugs used. Pain was more severe as frequency and power increased. Only one intervention was stopped because of pain. Data analysis suggests that tramadol induces more adverse effects. CONCLUSION: Piroxicam and tramadol are two analgesics commonly used in clinical practice and both are suitable for the treatment of pain during outpatient extracorporeal lithotripsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».