Necessity of a Repeat Cholangiogram During Biliary Stent Removal after Postcholecystectomy Bile Leak
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the need for repeat endoscopic retrograde cholangiography (ERC) in patients undergoing biliary stent removal after management of postcholecystectomy bile leak. METHODS: A retrospective analysis of the Clinical Outcomes Research Initiative endoscopy database at PennState Milton S Hershey Medical Center (Hershey, Pennsylvania, USA) identified all patients referred for ERC with an indication of postcholecystectomy bile leak from January 2001 to June 2010. Baseline demographics, location of bile leak, size of biliary stent placed, duration of stenting, bile leak persistence, and the presence of stone, sludge or strictures on repeat ERC were analyzed. RESULTS: A total of 81 patients underwent ERC for management of bile leaks after cholecystectomy. One patient was excluded due to a complete transection of the common bile duct necessitating immediate surgical intervention. Fourteen (17.5%) patients underwent open cholecystectomy, 46 (57.5%) underwent laparoscopic procedures and 10 (12.5%) procedures were converted from a laparoscopic to an open approach intraoperatively. Of the 80 patients, 47 (58.7 %) had a cystic duct leak, 11 (13.7 %) had a right hepatic duct leak, 11 (13.7%) had a common bile duct leak, five (6.2%) had a gallbladder fossa leak, four (5%) had a common hepatic duct leak and the remaining two (2.5%) had a left hepatic duct leak. All 80 patients underwent biliary stenting as part of management for their bile leak. Fifty-seven of the 80 patients (71.2%) had a 10 Fr stent placed, with the remainder undergoing placement of a 7 Fr stent. Seventy-five (93.7%) patients underwent biliary sphincterotomy during the initial ERC. Sixty-nine patients underwent repeat ERC after a mean duration of 8.2 weeks (range 0.4 to 18.5 weeks). Eleven patients had no reviewable records regarding a repeat procedure performed for stent removal. Three patients required an early repeat ERC due to suspicion of cholangitis and, hence, were excluded from the final analysis. Of the 66 patients included in the final analysis, 61 (92.4%) had resolution of their bile leak on repeat ERC. All patients had resolution of their bile leak by the third ERC. Fifteen patients (22.7%) had an abnormality on repeat cholangiography (persistent leak in four, stones in three, sludge in seven, and a combination of leak and stone in one) that required further endoscopic intervention including balloon sweep or additional stenting. CONCLUSION: Although the majority of postcholecystectomy bile leaks resolve after biliary stent placement, a sizeable percentage (22.7%) of patients had abnormalities on subsequent cholangiograms that required further intervention. These findings suggest the need for a repeat ERC at the time of biliary stent removal in the management of postcholecystectomy bile leaks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».