MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1484884342

Empirical prediction of the effect of classroom design on verbal-communication quality

2005· article· en· W1484884342 sur OpenAlexaffvenue
Murray Hodgson, Anthony Martella

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Environments and Student Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoise (video)Absorption (acoustics)Ceiling (cloud)AcousticsStatisticsMathematicsComputer sciencePhysicsArtificial intelligenceMeteorology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study used empirical prediction models to investigate how verbal-communication quality in 'small', 'medium' and 'large' classrooms varies with classroom design, and identified the optimal designs.Verbalcommunication quality was quantified by the room-average speech intelligibility.The design parameters studied were the occupancy, the unoccupied background-noise level, and whether or not the rooms were carpeted, had ceiling and/or wall absorption, or upholstered seats.The design parameters were varied, and the following quantities calculated: average classroom surface-absorption coefficient at 1 kHz, 1-kHz earlydecay time, A-weighted background-noise level, and A-weighted speech-signal to background-noise level difference.The conditions under which optimal verbal-communication quality occurred were identified.Quality did not vary with absorption or early-decay time in any systematic way.High background noise, combined with either high absorption or low early-decay time, can lead to very low verbal-communication quality.Quality was low for negative values o f signal-to-noise level, but increased quickly for higher values.In the 'small' and 'medium' classrooms, the optimal verbal-communication quality occurred with carpeting and absorption, and with un-upholstered seats.In the 'large' classroom, the optimal quality occurred with carpeting, absorption and upholstered seats.The most significant design factor in determining the verbalcommunication quality o f the rooms was the background noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,129
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetEducational Environments and Student OutcomesTravaux en français237 207