MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1484884342

Empirical prediction of the effect of classroom design on verbal-communication quality

2005· article· en· W1484884342 sur OpenAlexaffvenue
Murray Hodgson, Anthony Martella

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Environments and Student Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoise (video)Absorption (acoustics)Ceiling (cloud)AcousticsStatisticsMathematicsComputer sciencePhysicsArtificial intelligenceMeteorology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study used empirical prediction models to investigate how verbal-communication quality in 'small', 'medium' and 'large' classrooms varies with classroom design, and identified the optimal designs.Verbalcommunication quality was quantified by the room-average speech intelligibility.The design parameters studied were the occupancy, the unoccupied background-noise level, and whether or not the rooms were carpeted, had ceiling and/or wall absorption, or upholstered seats.The design parameters were varied, and the following quantities calculated: average classroom surface-absorption coefficient at 1 kHz, 1-kHz earlydecay time, A-weighted background-noise level, and A-weighted speech-signal to background-noise level difference.The conditions under which optimal verbal-communication quality occurred were identified.Quality did not vary with absorption or early-decay time in any systematic way.High background noise, combined with either high absorption or low early-decay time, can lead to very low verbal-communication quality.Quality was low for negative values o f signal-to-noise level, but increased quickly for higher values.In the 'small' and 'medium' classrooms, the optimal verbal-communication quality occurred with carpeting and absorption, and with un-upholstered seats.In the 'large' classroom, the optimal quality occurred with carpeting, absorption and upholstered seats.The most significant design factor in determining the verbalcommunication quality o f the rooms was the background noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetEducational Environments and Student OutcomesTravaux en français237 207