MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1484910209 · doi:10.1111/j.1468-4446.2008.00216.x

Micropolitics of race and ethnicity in women's prisons in two political contexts

2008· article· en· W1484910209 sur OpenAlexaff
Candace Kruttschnitt, Jeanette Hussemann

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sociology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupImprisonmentPrisonRace (biology)Coping (psychology)Gender studiesPoliticsCriminologyWhite (mutation)PsychologySociologySocial psychologyPolitical scienceLawClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research over the past two decades has focused on the topic of race as important for understanding order and compliance in men's prisons. However, relatively little research considers how subjective understandings of imprisonment are influenced by race, particularly in the case of women prisoners. The current study analyses 139 interviews conducted with women prisoners in California and England in order to determine how race and ethnicity shape prisoners' experiences and abilities to cope with institutional confinement. Findings suggest that women's understandings of their racial identities differ substantially in these two contexts. In California, where the conditions of confinement are more extreme and white women assume a minority status, racial identity emerges as a salient factor in coping with the adversities of prison life. By contrast, in England, it is the women of colour, and particularly foreign nationals, who have a greater appreciation of the role of race and ethnicity in their daily lives. These findings have implications for our understanding of how prisoners draw on their lived experiences to make sense of their carceral worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of SociologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207