MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1485126008 · doi:10.60082/2817-5069.1310

Patchwork Law Reform: Your Idea Is Good in Practice, but It Won't Work in Theory

2006· article· en· W1485126008 sur OpenAlexaffvenue
Roderick A. Macdonald, Hoi L. Kong

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeLaw reformLegislatureLawPractice of lawAgency (philosophy)Political scienceContext (archaeology)SociologyLegal professionSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article elaborates a conception of law reform that is pluralistic, interactional, non-formulaic, attentive to implicit normativity and not exclusively instrumental. It argues that law reform practice is always informed by theory. Where theory is inadequate, law reform practice is likely to result in a sub-optimal patchwork. An appropriate theory of law reform will have the following attributes. First, it will have a respect for human agency. This respect is made manifest in law reform on dimensions of form, substance, purpose, authority, mode, regime, sites, and system. Second, an adequate practice of law reform must attend to structural features of legal institutions, and in particular the systematic and symbolic character of explicit reform to legislative texts. It must also account for the dimensions of interaction between different normative institutions, and various types of implicit law reform activity that does not appear in changes to legislative texts. Finally, it must be grounded in a sensitivity to socio-cultural context. It is argued in conclusion that an adequate theory and practice of law reform will be less reform than re-substance, and a transformation in ideas of law will engender a transubstantiation of its practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,053
Communication savante0,0150,038
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207