Longer survival in patients with human papillomavirus–related head and neck cancer after positive postradiation planned neck dissection
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare outcomes between human papillomavirus (HPV)-related versus -unrelated head and neck cancer after pathological positive planned neck dissection. METHODS: Positive planned neck dissection for head and neck cancers from 1998 to 2010 were included in this study. Outcomes after planned neck dissection were compared between HPV-related versus -unrelated cohorts. Multivariate analysis identified survival predictors. RESULTS: HPV-related head and neck cancer (n = 32) had better 5-year overall survival (48% vs 27%; p = .021), marginally lower second malignancy (7% vs 16%; p = .13), but similar local, regional, and distant control (87% vs 89%; 94% vs 89%; 62% vs 58%, respectively) versus HPV unrelated (n = 38). HPV status conferred reduced risk of death (hazard ratio [HR], 0.5; p = .038) after adjusting for age, smoking, and initial T and N classifications. CONCLUSION: This study reveals that positive planned neck dissection for HPV-related head and neck cancer represents a biologic unfavorable subset of the HPV population with unsatisfactory survival attributable to distant metastasis. The longer survival compared to the HPV-unrelated counterpart is likely related to a marginally lower second malignancy rather than better disease control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».