MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1485536751 · doi:10.1111/j.1539-6975.2013.12012.x

<scp>S</scp><scp>OLVENCY</scp> A<scp>NALYSIS AND</scp> P<scp>REDICTION IN</scp> P<scp>ROPERTY</scp>–<scp>C</scp><scp>ASUALTY</scp> I<scp>NSURANCE</scp>: I<scp>NCORPORATING</scp> E<scp>CONOMIC AND</scp> M<scp>ARKET</scp> P<scp>REDICTORS</scp>

2013· article· en· W1485536751 sur OpenAlexaff
Li Zhang, Norma Nielson

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk & Insurance · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsolvencySolvencyLeverage (statistics)BusinessCash flowMonetary economicsEconomicsActuarial scienceMarket liquidityFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article extends the insolvency prediction literature by incorporating macroeconomic conditions and state‐specific factors. The models achieve greater generalizability and predictive accuracy than earlier research while giving fewer false positives. At the firm level, we find insurers with less diversified business, sufficient cash flow, high return on equity, lower leverage, fewer failed Insurance Regulatory Information System ratio tests, and membership in a larger group are less likely to become insolvent. Our findings support the argument that insolvency likelihood increases for insurers domiciled in states with stricter solvency supervision and/or states with less favorable insurance market conditions, and during soft markets; insolvency risk is negatively related to the slope of the yield curve. Our findings also imply that insurers respond efficiently to changes in such market factors as market return, inflation, and catastrophic losses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1300,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk & InsuranceMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207