MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1485645140

Universal coverage without universal access: a study of psychiatrist supply and practice patterns in Ontario.

2014· article· en· W1485645140 sur OpenAlexaffabout
Paul Kurdyak, Thérèse A. Stukel, David S. Goldbloom, Alexander Kopp, Brandon Zagorski, Benoit H. Mulsant

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychiatryQuarter (Canadian coin)Emergency medicineOutpatient clinicPopulationDepression (economics)Emergency departmentHealth careEmergency roomsFamily medicineMedical emergencyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We studied the relationships among psychiatrist supply, practice patterns, and access to psychiatrists in Ontario Local Health Integration Networks (LHINs) with differing levels of psychiatrist supply. METHODS: We analyzed practice patterns of full-time psychiatrists (n = 1379) and postdischarge care to patients who had been admitted to hospital for psychiatric care, according to LHIN psychiatrist supply in 2009. We measured the characteristics of psychiatrists' patient panels, including sociodemographic characteristics, outpatient panel size, number of new patients, inpatient and outpatient visits per psychiatrist, and percentages of psychiatrists seeing fewer than 40 and fewer than 100 unique patients. Among patients admitted to hospital with schizophrenia, bipolar disorder, or major depression (n = 21,123), we measured rates of psychiatrist visits, readmissions, and visits to the emergency department within 30 and 180 days after discharge. RESULTS: Psychiatrist supply varied from 7.2 per 100 000 residents in LHINs with below-average supply to 62.7 per 100 000 in the Toronto Central LHIN. Population-based outpatient and inpatient visit rates and psychiatric admission rates increased with LHIN psychiatrist supply. However, as the supply of psychiatrists increased, outpatient panel size for full-time psychiatrists decreased, with Toronto psychiatrists having 58% smaller outpatient panels and seeing 57% fewer new outpatients relative to LHINs with the lowest psychiatrist supply. Similar patterns were found for inpatient practice. Moreover, as supply increased, annual outpatient visit frequency increased: the average visit frequency was 7 visits per outpatient for Toronto psychiatrists and 3.9 visits per outpatient in low-supply LHINs. One-quarter of Toronto psychiatrists and 2% of psychiatrists in the lowest-supply LHINs saw their outpatients more than 16 times per year. Of full-time psychiatrists in Toronto, 10% saw fewer than 40 unique patients and 40% saw fewer than 100 unique patients annually; the corresponding proportions were 4% and 10%, respectively, in the lowest-supply LHINs. Overall, follow-up visits after psychiatric discharge were low, with slightly higher rates in LHINs with a high psychiatrist supply. INTERPRETATION: Full-time psychiatrists who practised in Ontario LHINs with high psychiatrist supply saw fewer patients, but they saw those patients more frequently than was the case for psychiatrists in low-supply LHINs. Increasing the supply of psychiatrists while funding unlimited frequency and duration of psychotherapy care may not improve access for patients who need psychiatric services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207