QAV680, cetirizine and their combination reduce nasal symptoms in patients with intermittent allergic rhinitis in an environmental exposure chamber
Notice bibliographique
Résumé
Introduction QAV680 is an oral, selective, competitive, and reversible CRTh2 antagonist. This study assessed the effect of an antihistamine, QAV680 or a combination of the two in the treatment of ragweed pollen-induced allergic rhinitis in an environmental exposure chamber (EEC). Methods In this double-blind, 3-period incomplete crossover study ( NCT01103050 ), patients (pts) with seasonal allergic rhinitis were randomised (1:1:1:1) to either QAV680 500mg qid, cetirizine (CTZ) 10mg od, a combination of the two, or placebo (PBO) for 14 days. Efficacy on total nasal and ocular symptom score (TNSS and TOSS, respectively), PK and safety data was determined. Results Of the 60 pts randomised, 48 completed the study. The combination therapy QAV680+CTZ, and monotherapies (QAV680, CTZ) significantly reduced TNSS (averaged over last 2hrs of 8hrs of allergen exposure EEC, day 14) and TOSS compared with PBO (table). QAV680, CTZ and the combination were well tolerated with comparable numbers of subjects with adverse events in each treatment group (QAV680+CTZ=16.3%; QAV680=32.5%; CTZ=23.3%; PBO=15.8%). No deaths or SAEs were reported and PK data were consistent with previous phase I studies. Table: TNSS and TOSS scores averaged over last 2hrs of 8hr allergen exposure in the EEC on day 14 Parameters QAV680+CTZ vs PBO QAV680 vs PBO CTZ vs PBO TNSS –2.52; p<0.0001 –1.68; p=0.0022 –1.92; p=0.0004 TOSS –1.42; p=0.0019 –1.28; p=0.0062 –1.38; p=0.0027 Least square mean differences Conclusion QAV680, cetirizine and their combination were well tolerated and significantly reduced nasal and ocular symptoms versus placebo in patients with intermittent seasonal allergic rhinitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».