Notice bibliographique
Résumé
This paper will survey the status of watersheds in the Canadian legislative and regulatory framework at the federal and provincial levels. While some watershed-oriented regimes such as Conservation Authorities in the province of Ontario have been in place for a number of decades there have been numerous recent developments. These have been encouraged in part by source water protection planning as encouraged through the work of the Walkerton Inquiry and to some degree in conjunction with the Watershed Initiative of the International Joint Commission. Notable provincial initiatives are evident in Quebec, Ontario, Alberta, and Nova Scotia or are under consideration in British Columbia. In addition to general frameworks that operate on a province-wide basis, several highly localized or watershed-specific arrangements have been put in place. Several of these (Lake Simcoe, Ontario, and the Okanagan Basin, B.C., for example) will be examined in detail. Apart from formal legislative arrangements, watershed governance initiatives have emerged through the work of citizen organizations and environmental ngos (Fraser River Council; Ottawa Riverkeeper; Lake of the Woods Water Sustainability Foundation, for example) The proliferation of watershed initiatives in all forms is noteworthy, as is the multi-stakeholder/ governance-oriented configuration of many of the existing arrangements. The paper will provide some preliminary assessment of notable strengths and weaknesses observed to date, accompanied by reflections on the influence of various objectives (public health; economic development and security; maintenance of ecological services and so on) that have contributed to the current round of watershed-based planning and decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».