MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1485829032

Speech Act of Condolence in Persian and English: A Cross-Cultural Study

2011· article· en· W1485829032 sur OpenAlexvenueno aff
Bahareh Lotfollahi, Abbass Eslami-Rasekh

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersianSpeech actLinguisticsPsychologyTest (biology)Realization (probability)Speech communityMathematicsStatisticsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different speech acts such as apologies, refusals, compliments, complaints and invitations have been studied and differences between English and Persian have been shown. However, the speech act of condolence has been neglected and there is little written on the way Persian speakers express their condolences. Therefore, the first objective of the present study is to make a cross-cultural comparison in the realization patterns of the condolence speech act between English and Persian. The second aim is to investigate the effect of social distance on condoling strategies in different situations. A discourse completion test consisting of four situations was given to eighty Iranian EFL students of the University of Isfahan. The collected data was coded based on Elwood’s semantic formula (2004) with some modifications. The analysis of data revealed that offering of condolence by Iranians who are members of a Moslem community is carried out through strategies which are unique to this religious culture and is considerably different from what was found in the English data. Also, social distance has significant effect on the frequency of the speech act in different situations. Key words: Speech act; Condolence; Cross-cultural; Persian

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207